Сообщения, оставленные пользователем Петров Артём

Артём, всех благ Тебе и успехов во всех начинаниях! С Юбилеем!

в свежем БХ понравилась строчка о том, что чиновники тоже субботничали. Но не нужно это возводить в ранг некоего почтения, ничего особенного.Сам знаю, личный пример - огромная сила!!!

А информационный формат БХ пропитан административным заказом, если честно ... (((

с чем это связанно??? Местная типография не справляется или нерентабельна???

P.S.: всех со Светлым Воскресеньем Господним!!!

До Белокаменной дошла информация о том, что БХ теперь печатается в У-У. Так ли это?

как прошло общее собрание сегодня, что решили???

начинаются ссоры. живем в одном селе, одной идеей...
возник вопрос-чиновник ответил, а как вы хотели??? должна быть обратная связь ... другое дело, что ответ должен быть аргументированным, и, чтоб камар носа не подточил ...

извините, не совсем в свой разговор влез ...

Пожалуйста, спрашивайте ещё, мне только за радость помочь!
ФЗ № 201 от 4 декабря 2006 года (с последними изменениями от 22 июля 2008 года) – это так называемый вводный закон – ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», мало кто их читает, а зря, там много интересного можно найти, поэтому нет ничего удивительного в том, что Вы не знали норму указанного выше Закона.
Теперь о нормах самого ЛК. Часть 1 статьи 11 ЛК, я не спорю, устанавливает право для всех без исключения граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов. Часть 8 этой же статьи запрещает арендатору препятствовать доступу граждан на эти лесные участки для осуществления целей, указанных в 1 части. Но в докладе я не увидел затронутой проблемы возможного при этом спора между арендатором и гражданами. Эта проблема лишнее подтверждение «сырости» ЛК и его «несостыковки», к примеру, с Земельным Кодексом. Но, тем не менее, речь в статье 11 идет о пребывании граждан в лесах с некоммерческими целями (для собственных нужд!!!), а в статье 34 (см. часть 1) говорится о сборе дикоросов как о предпринимательской деятельности. Понимаете, если я пройду с лукошком по арендуемому кем-то лесному участку, значительных убытков ему не принесу. А что Вам ответили специалисты Рослесхоза по поводу сбора дикоросов гражданами на арендуемых лесных участках?
Прямого подвоха со стороны лесничества я не усмотрел, а теперь даже косвенные предположения рассеяны. Сейчас мы все вместе пытаемся решить эту проблему.

*************************

Немного не успел ответить, а Вы уже опубликовали свой пост. Я ж говорил, что мое мнение не доктринальное. Мои мысли нужно обосновывать, возможно, писать диссер с предложениями совершенствования действующего законодательства, вносить законопроекты ... быть может, я этим и займусь, но сейчас мне ёще рановато.
Дело в том, что я бы не стал такого утверждать (о сервитуте), если бы не знал что это такое. Тем паче в правоприменительной деятельности проблем с этим море, тому свидетельства судебная практика и Ваш вопрос. Чего только стоит понятие «земли лесного фонда» в ЗК. Сюда же добавьте научное определение «дикорастущих растений», к которым орешки как раз тоже относятся. Теперь с этой позиции осмыслите справедливость моей трактовки статьи 33 вводного закона. Ни одного Постановления Пленума ВС, разъясняющего подобные вопросы, я не нашел. Проблемы есть и будут, тому виной выше мною упомянутая «несостыковка» ЗК и ЛК.
Но это всё: сервитут не сервитут, может собирать не может - неважно, ведь промыслу орех «по-старому» угрожает сейчас только возможное их ограничение по объему.
Таким образом, спорными остаются нормы статей 11 и 34 ЛК. Видимо, законодатель не собирается пока что устанавливать объём орехов, заготавливаемых для собственных нужд. Внесение изменений в часть 8 статьи 11 станет сигналом, что пора объединяться в какую-либо коммерческую организацию. Посмотрел внесенные в ГД законопроекты, изменений в ЛК не предвидится (а они возможны только принятием ФЗ, иного ЛК не предусматривает). Мое мнение – не стоит спешить с объединением в любое юридическое лицо. Может, я и неправ, решать промысловикам. Поэтому жду от Вас отчета с очередного собрания промысловиков.

я прочел.

Может тему "Юридическая консультация" открыть? :idea:

Согласен, калория единица измерения энергии, ну и количество теплоты. Но посмотрите в словарях и Законе, там есть гикакалория, ошибки нет. А одно ООО по закону может быть в структуре другого ООО, сие "явление" носит название реорганизация в форме слияния, так как, по вашим словам, ООО "Тепловодоканал" был в составе ЖКХ, то есть последнее слилось с ООО ЖКХ, когда оно преобразовалось в таковое из МУПа.
Теперь об ответственности ООО. Больше ли ее? В какой-то степени да, так как муниципалитет, будучи учредителем и собственником имущества МУПа, разумеется, оказывал ему поддержку. Однако участники ООО не отвечают по его обязательствам, связанным с осуществлением своей деятельности, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, но несут риск убытков. Это как раз про неплатильщиков ... С этим я согласен.
Дмитрий, можно поподробнее о "непокупном тепле", боюсь неправильно понять.