Сообщения, оставленные пользователем

31 Мар, 2009 11:15 Тема - Аренда кедровых угодий - за или нет? #

Отвечу я как всегда с точки зрения, исходящей из толкования Закона. Под Законом здесь понимается массив нормативно-правовых актов – нормы, которых регулируют лесные отношения, – то есть лесное законодательство. Скажу сразу, некоторые из них фактически утратили силу, не соответствуют новому Лесному Кодексу (далее ЛК), но официально ещё действуют, порой вступая в противоречия с ним. Это я к тому, что лесное законодательство противоречиво, а ЛК ещё «сырой». И я это могу доказать. Поэтому можно найти лазейки в законе ...
Но мы сейчас про орехи - пищевые лесные ресурсы и доклад Сергея Мотовилова с его предложениями как быть дальше. Тут же хотел поблагодарить администрацию сайта за то, что частенько подкидываете задачки, требующие юридического ответа, это заставляет думать! smile

Я не выдающийся юрист, только учусь, но то, что пишут уже неплохо понимаю. smile

В своей оценке проблемы начну с того, что буду исходить из тезисов доклада главного лесничего, в которых он обозначил вполне справедливые опасения о судьбе промысла орех населением района.
Г-н Мотовилов правильно понимает изменения, которые внес новый ЛК в систему многолетних взаимоотношений между нашим лесничеством и заготовителями. Но наблюдается не совсем правильное понимание статьи 11 ЛК либо в связи с отсутствием юридического образования, либо с неверным ее толкованием местными юристами.
По определению публичного сервитута дикоросы в виде орехов являются таковыми, и по смыслу части 1 данной статьи, в принципе, можно согласиться с этим. Однако не зря учили смотреть вводные законы. Из части 3 статьи 33 вводного закона к ЛК (ФЗ от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ) следует, что сбор дикорастущих растений не относится к числу публичных сервитутов. Иначе бы эта статья противоречила статье 34 этого же Кодекса. Соотнося статьи 11 и 34 ЛК, важно понимать, что ст.11 регулирует пребывание граждан в лесах, а также сбор и заготовку дикорастущих плодов для СОБСТВЕННЫХ нужд. Посему утверждение о том, что на сегодня в законодательстве не существует каких-либо ограничений заготовки орех для собственных нужд, верно. Однако поэтому-то и нужно различать и соизмерять объемы, заготовляемого «для себя» и для сбыта ореха. Под собственными нуждами законодатель понимает «сбор дикоросов с лукошком», надеюсь, меня поняли.
На мой взгляд, вопрос об объединении промысловиков в организацию какой-либо организационно-правовой формы не совсем актуален, и искусственно задет самим лесничеством с целью привлечения финансовых средств от арендаторов. Прошу прощения, но это моё личное мнение. Ведь сегодня ничто не запрещает добывать орех даже в несоизмеримых объемах с объемами для собственных нужд. Как прозвучало в докладе Сергея Георгиевича, это: «годами сложившиеся отношения ...». А в случае изменения норм, относительно недолго создать организацию, как мне представляется целесообразнее, в виде хозяйственных товариществ.
Лазейку тут вряд ли найдешь, но обращаясь к статье 35 ЛК, регламентирующей порядок сбора дикоросов для собственных нужд, замечаешь, что никаких ограничений нет, только лишь по статье 27 ЛК. Часть 3 статьи 35 гласит, что к заготовке гражданами дикоросов для собственных нужд не применяются части 1, 3 и 4 статьи 34 ЛК (то есть обязанность аренды). Это первый выход.
Теперь всё-таки об аренде. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 ЛК отношения по поводу аренды лесного участка регулируются Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК), если иное не установлено ЛК. Так, к договору аренды лесного участка применяются общие положения главы 34 ГК об аренде. А статья 606 ГК определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Вот вам и законные орешки. Статья 71 ЛК также определяет порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. «Юрикам» - в аренду, «физикам» - в безвозмездное срочное пользование, которое регулируется главой 36 ГК с учетом особенностей ЛК, а именно п.4 части 1 статьи 25. Теперь, пожалуйста, получайте в порядке аукциона право на аренду и арендуйте участок хоть на 49 лет, хватит и внукам smile

. Налогом он не облагается, плата только за аренду, которую устанавливает муниципалитет. Однако возможным камнем преткновения здесь выступает норма части 4 статьи 71 ЛК о том, что правом безвозмездного срочного пользования наделяются юридические и физические лица в порядке, установленным Земельным Кодексом. Там такое право предусмотрено только в одном, подходящем для промысловиков случае, когда они являются казенным предприятием, то есть МУПом на праве оперативного управления. Статья 115 ГК отсылает нас к ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», где нет случая организации казенного предприятия, связанного с добычей дикоросов. Но в перспективном смысле можно признать таковым указанный там случай – при необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной. Но если это не так, то привлекательное во всех отношения для промысловиков объединение в МУП на праве оперативного ведения представляется невозможным.
Мое позиция не является доктринальной smile

, поэтому прошу всех желающих выразить своё мнение по данной проблеме.