Сообщения, оставленные пользователем Петров Артём

Пожалуйста, спрашивайте ещё, мне только за радость помочь!
ФЗ № 201 от 4 декабря 2006 года (с последними изменениями от 22 июля 2008 года) – это так называемый вводный закон – ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», мало кто их читает, а зря, там много интересного можно найти, поэтому нет ничего удивительного в том, что Вы не знали норму указанного выше Закона.
Теперь о нормах самого ЛК. Часть 1 статьи 11 ЛК, я не спорю, устанавливает право для всех без исключения граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов. Часть 8 этой же статьи запрещает арендатору препятствовать доступу граждан на эти лесные участки для осуществления целей, указанных в 1 части. Но в докладе я не увидел затронутой проблемы возможного при этом спора между арендатором и гражданами. Эта проблема лишнее подтверждение «сырости» ЛК и его «несостыковки», к примеру, с Земельным Кодексом. Но, тем не менее, речь в статье 11 идет о пребывании граждан в лесах с некоммерческими целями (для собственных нужд!!!), а в статье 34 (см. часть 1) говорится о сборе дикоросов как о предпринимательской деятельности. Понимаете, если я пройду с лукошком по арендуемому кем-то лесному участку, значительных убытков ему не принесу. А что Вам ответили специалисты Рослесхоза по поводу сбора дикоросов гражданами на арендуемых лесных участках?
Прямого подвоха со стороны лесничества я не усмотрел, а теперь даже косвенные предположения рассеяны. Сейчас мы все вместе пытаемся решить эту проблему.

*************************

Немного не успел ответить, а Вы уже опубликовали свой пост. Я ж говорил, что мое мнение не доктринальное. Мои мысли нужно обосновывать, возможно, писать диссер с предложениями совершенствования действующего законодательства, вносить законопроекты ... быть может, я этим и займусь, но сейчас мне ёще рановато.
Дело в том, что я бы не стал такого утверждать (о сервитуте), если бы не знал что это такое. Тем паче в правоприменительной деятельности проблем с этим море, тому свидетельства судебная практика и Ваш вопрос. Чего только стоит понятие «земли лесного фонда» в ЗК. Сюда же добавьте научное определение «дикорастущих растений», к которым орешки как раз тоже относятся. Теперь с этой позиции осмыслите справедливость моей трактовки статьи 33 вводного закона. Ни одного Постановления Пленума ВС, разъясняющего подобные вопросы, я не нашел. Проблемы есть и будут, тому виной выше мною упомянутая «несостыковка» ЗК и ЛК.
Но это всё: сервитут не сервитут, может собирать не может - неважно, ведь промыслу орех «по-старому» угрожает сейчас только возможное их ограничение по объему.
Таким образом, спорными остаются нормы статей 11 и 34 ЛК. Видимо, законодатель не собирается пока что устанавливать объём орехов, заготавливаемых для собственных нужд. Внесение изменений в часть 8 статьи 11 станет сигналом, что пора объединяться в какую-либо коммерческую организацию. Посмотрел внесенные в ГД законопроекты, изменений в ЛК не предвидится (а они возможны только принятием ФЗ, иного ЛК не предусматривает). Мое мнение – не стоит спешить с объединением в любое юридическое лицо. Может, я и неправ, решать промысловикам. Поэтому жду от Вас отчета с очередного собрания промысловиков.

я прочел.

Может тему "Юридическая консультация" открыть? :idea:

Согласен, калория единица измерения энергии, ну и количество теплоты. Но посмотрите в словарях и Законе, там есть гикакалория, ошибки нет. А одно ООО по закону может быть в структуре другого ООО, сие "явление" носит название реорганизация в форме слияния, так как, по вашим словам, ООО "Тепловодоканал" был в составе ЖКХ, то есть последнее слилось с ООО ЖКХ, когда оно преобразовалось в таковое из МУПа.
Теперь об ответственности ООО. Больше ли ее? В какой-то степени да, так как муниципалитет, будучи учредителем и собственником имущества МУПа, разумеется, оказывал ему поддержку. Однако участники ООО не отвечают по его обязательствам, связанным с осуществлением своей деятельности, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, но несут риск убытков. Это как раз про неплатильщиков ... С этим я согласен.
Дмитрий, можно поподробнее о "непокупном тепле", боюсь неправильно понять.

Подходящей темы не нашел, поэтому спрашиваю здесь. Евсей Данилович Луговской, первый избач, это отец Луки Евсеевича Луговского, корреспондента БХ??? Просто интересно

Отвечу я как всегда с точки зрения, исходящей из толкования Закона. Под Законом здесь понимается массив нормативно-правовых актов – нормы, которых регулируют лесные отношения, – то есть лесное законодательство. Скажу сразу, некоторые из них фактически утратили силу, не соответствуют новому Лесному Кодексу (далее ЛК), но официально ещё действуют, порой вступая в противоречия с ним. Это я к тому, что лесное законодательство противоречиво, а ЛК ещё «сырой». И я это могу доказать. Поэтому можно найти лазейки в законе ...
Но мы сейчас про орехи - пищевые лесные ресурсы и доклад Сергея Мотовилова с его предложениями как быть дальше. Тут же хотел поблагодарить администрацию сайта за то, что частенько подкидываете задачки, требующие юридического ответа, это заставляет думать!
Я не выдающийся юрист, только учусь, но то, что пишут уже неплохо понимаю.
В своей оценке проблемы начну с того, что буду исходить из тезисов доклада главного лесничего, в которых он обозначил вполне справедливые опасения о судьбе промысла орех населением района.
Г-н Мотовилов правильно понимает изменения, которые внес новый ЛК в систему многолетних взаимоотношений между нашим лесничеством и заготовителями. Но наблюдается не совсем правильное понимание статьи 11 ЛК либо в связи с отсутствием юридического образования, либо с неверным ее толкованием местными юристами.
По определению публичного сервитута дикоросы в виде орехов являются таковыми, и по смыслу части 1 данной статьи, в принципе, можно согласиться с этим. Однако не зря учили смотреть вводные законы. Из части 3 статьи 33 вводного закона к ЛК (ФЗ от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ) следует, что сбор дикорастущих растений не относится к числу публичных сервитутов. Иначе бы эта статья противоречила статье 34 этого же Кодекса. Соотнося статьи 11 и 34 ЛК, важно понимать, что ст.11 регулирует пребывание граждан в лесах, а также сбор и заготовку дикорастущих плодов для СОБСТВЕННЫХ нужд. Посему утверждение о том, что на сегодня в законодательстве не существует каких-либо ограничений заготовки орех для собственных нужд, верно. Однако поэтому-то и нужно различать и соизмерять объемы, заготовляемого «для себя» и для сбыта ореха. Под собственными нуждами законодатель понимает «сбор дикоросов с лукошком», надеюсь, меня поняли.
На мой взгляд, вопрос об объединении промысловиков в организацию какой-либо организационно-правовой формы не совсем актуален, и искусственно задет самим лесничеством с целью привлечения финансовых средств от арендаторов. Прошу прощения, но это моё личное мнение. Ведь сегодня ничто не запрещает добывать орех даже в несоизмеримых объемах с объемами для собственных нужд. Как прозвучало в докладе Сергея Георгиевича, это: «годами сложившиеся отношения ...». А в случае изменения норм, относительно недолго создать организацию, как мне представляется целесообразнее, в виде хозяйственных товариществ.
Лазейку тут вряд ли найдешь, но обращаясь к статье 35 ЛК, регламентирующей порядок сбора дикоросов для собственных нужд, замечаешь, что никаких ограничений нет, только лишь по статье 27 ЛК. Часть 3 статьи 35 гласит, что к заготовке гражданами дикоросов для собственных нужд не применяются части 1, 3 и 4 статьи 34 ЛК (то есть обязанность аренды). Это первый выход.
Теперь всё-таки об аренде. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 ЛК отношения по поводу аренды лесного участка регулируются Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК), если иное не установлено ЛК. Так, к договору аренды лесного участка применяются общие положения главы 34 ГК об аренде. А статья 606 ГК определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Вот вам и законные орешки. Статья 71 ЛК также определяет порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. «Юрикам» - в аренду, «физикам» - в безвозмездное срочное пользование, которое регулируется главой 36 ГК с учетом особенностей ЛК, а именно п.4 части 1 статьи 25. Теперь, пожалуйста, получайте в порядке аукциона право на аренду и арендуйте участок хоть на 49 лет, хватит и внукам . Налогом он не облагается, плата только за аренду, которую устанавливает муниципалитет. Однако возможным камнем преткновения здесь выступает норма части 4 статьи 71 ЛК о том, что правом безвозмездного срочного пользования наделяются юридические и физические лица в порядке, установленным Земельным Кодексом. Там такое право предусмотрено только в одном, подходящем для промысловиков случае, когда они являются казенным предприятием, то есть МУПом на праве оперативного управления. Статья 115 ГК отсылает нас к ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», где нет случая организации казенного предприятия, связанного с добычей дикоросов. Но в перспективном смысле можно признать таковым указанный там случай – при необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной. Но если это не так, то привлекательное во всех отношения для промысловиков объединение в МУП на праве оперативного ведения представляется невозможным.
Мое позиция не является доктринальной , поэтому прошу всех желающих выразить своё мнение по данной проблеме.

Вопрос, теперь уже наверное к новому главе района, так сказать первый ...
С какой целью преобразовали МУП ЖКХ в общество с ограниченной ответственностью? и где можно ознакомиться с учредительными документами и (или) уставом?

Больше не было случаев нападения на домашних животных?

Вот и Дмитрию стал интересен этот вопрос.
Зaкoн нe зaпpeщaeт пpeoбpaзoвaниe MУП в иныe opгaнизaциoннo-пpaвoвыe фopмы, в тoм чиcлe и в OOO. Oбe фopмы являютcя кoммepчecкими юpидичecкими лицaми, oднaкo OOO пpeдcтaвляeтcя бoлee пpивлeкaтeльнoй. Чтo cкaзaть, пocтyпили yмнo, дaжe xитpo. Paньшe MУП ЖKX cyщecтвoвaл нa пpaвax xoзяйcтвeннoгo вeдeния, a этo знaчит, чтo eгo yчpeдитeлeм являлcя и им yпpaвлял мyниципaлитeт пpocтыми cлoвaми. Teпepь жe в фopмe oбщecтвa c oгpaничeннoй oтвeтcтвeннocтью yчacтники имeют пpaвo coбcтвeннocти нa имyщecтвo (тo ecть влaдeть, пoльзoвaтьcя и pacпopяжaтьcя). Этo знaчит, чтo ктo-тo xoчeт пpибpaть ceбe кaкoe-тo имyщecтвo co вpeмeнeм. Я бы тoжe xoтeл быть yчacтникoм OOO c oпpeдeлeннoй дoлeй coбcтвeннocти. Ecли ecть вoзмoжнocть, yзнaйтe ктo yчpeдитeль(и) этoгo oбщecтвa. Пpocтo интepecнo, либo caми мyниципaлы yчpeдили, либo ктo-тo peшил чepeз кoгo-тo xaпнyть. :idea:
A тeпepь oтвeчaю coбcтвeннo нa вoлнyющие Вас вoпpocы. Heзaвиcимo oт opгaнизaциoннo-пpaвoвoй фopмы, cтaвки (цeны) нa тapифы ycтaнaвливaeт пpeдcтaвитeльный opгaн MCУ. Чтo жe кacaeтcя гикaкaлopии, тo здecь нeт oшибки. B гикaкaлopияx (Гкaл) измepяeтcя мoщнocть кoтeльныx, a имeннo выpaбoткa caмиx кoтлoв (Гкaл в чac).

Присоединяюсь к поздравлениям!!! Нелли Дмитриевна, здоровья Вам, творческих успехов и новых идей!!!